Startseite | Impressum | Kontakt

Die territorialen und politischen Verhältnisse im Ruhr-Lippe-Raum um 1590
von Sascha Bielefeld

Der Ruhr-Lippe-Raum um 1590 im Überblick
Der Tatort des Mordfalls Lackum befindet sich in dem Gebiet, das wir heutzutage gemeinhin als das „Ruhrgebiet“ bezeichnen. Für die Frühe Neuzeit ist dieser Begriff allerdings nicht ohne Probleme anwendbar, da er die territorialen Verhältnisse dieser Zeit nicht adäquat wiedergibt.1 Auch der konstruierte Begriff „Ruhr-Lippe-Raum“ stellt in diesem Sinne nur eine Notlösung dar, die den grob definierten Raum zwischen Ruhr und Lippe allein auf der Basis geographischer Gegebenheiten beschreibt.2 Die realen territorialen und politischen Verhältnisse werden bei dieser Benennung außen vor gelassen. Deren Betrachtung ist jedoch in soweit von Bedeutung, weil der Ruhr-Lippe-Raum um 1590 ein heterogenes Territorienkonglomerat darstellte, das aus verschiedenen, unterschiedlich regierten Territorien bestand, die eigenständige politische Einheiten bildeten.

Die territoriale Landkarte des Ruhr-Lippe-Raums im 16. Jahrhundert
Es waren sechs Territorien, die sich zum Teil nur partiell indiesem Gebiet befanden. Von Westennach Osten handelte es sich umdas Herzogtum Kleve, das Herzogtum Berg, die Abtei Essen-Werden, das Vest Recklinghausen, die Grafschaft Mark und diefreie Reichsstadt Dortmund.3 Letztere und die Abtei Essen-Werden stellten von Landesherrschaften unabhängige Gebilde dar. Andere Territorien waren unter der Herrschaft eines gemeinsamen Landesherren zu Verbünden zusammengeschlossen. So gehörte das Vest Recklinghausen zum territorialen Verbund des Kurfürstentums Köln.4 Einen ähnlichen Verbund stellten die Herzogtümer Kleve und Berg sowie die Grafschaft Mark dar, die mit dem Herzogtum Jülich und der Grafschaft Ravensberg zum Besitz der Herzöge zu Kleve gehörten.5

Das politische System der Frühen Neuzeit – Reich und Territorien
Politik wurde im „Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation“ bzw. dem „Alten Reich“ in der Frühen Neuzeit vor allem auf zwei Ebenen gestaltet: Reich und Territorien.6
Das Reich stellte die übergeordnete Einheit des politischen Systems dar. An seiner Spitze stand der König oder Kaiser. Dieser war de iure der höchste Potentat im Reich. Tatsächlich war seine Position seit dem 12. Jahrhundert allmählich durch die stetige Bedeutungszunahme des Adels und der Territorien geschwächt worden, so dass eine vorrangige Aufgabe der Reichsinstitutionen darin bestand, die Einigkeit der Territorien im Alten Reich zu gewährleisten.7 Der Kaiser besaß das Recht den Reichstag einzuberufen. Dieser sollte als Instrument supraterritorialer Reichspolitik fungieren.8
Eine weitere Institution, in der sich das Reich organisierte, stellten die Reichskreise dar. Im Wesentlichen wurden sie wegen ungeordneter politischer und rechtlicher Verhältnisse im Reich um 1500 im Rahmen der Reichsreform9 eingerichtet und sollten für eine optimierte Verwaltung des Reiches sorgen.10 Schließlich bildeten sich im Reich auch zwei hohe Reichsgerichte aus: Das Reichskammergericht und der Reichshofrat.
In den Reichskreisen wurden jeweils mehrere Territorien zusammengefasst. Die Entstehung dieser Territorialstaaten reicht bis ins 12. Jahrhundert zurück.11 Sie emanzipierten sich kontinuierlich vom Reich und vom Kaiser und stellten in der Frühen Neuzeit längst eigenständige politische Gebilde mit eigener Verfassungsstruktur dar. Es lassen sich sieben wesentliche Merkmale festmachen, durch die Territorien definiert waren.12 Innerhalb eines konkret abgegrenzten Herrschaftsbereiches galt eine einheitliche Herrschaftsordnung (1.). Der Landesherr vereinigte die oberste Gewalt über Gerichtsbarkeit, Gesetzgebung und das Militär auf sich. Der Landesherr stellte in seinem Territorium die reguläre Obrigkeit dar. Die Bewohner des Territoriums waren seine Untertanen. Es existierte ein eindeutiges „Über- und Unterordnungsverhältnis“13 (2.). Die politische Macht des Landesherren schwebte nicht im luftleeren Raum. Er war vom Kaiser als Inhaber der Herrschaft des jeweiligen Territoriums anerkannt (3.). Doch der Landesherr gestaltete die Politik nicht allein. Als Instrument seiner Herrschaft stand ihm ein Verwaltungsapparat zur Verfügung, der auf dem Ämterprinzip basierte (4.). Das heißt, verschiedene administrative Aufgaben wurden vom Landesherren auf unterschiedliche Beamte verteilt. Diese Organisationsform sorgte für eine „Entpersonalisierung und Abstrahierung des Herrschaftsbegriffs“14 (5.). Ein politisches Gegengewicht stellten die Landstände dar, die das Land gegenüber dem Herrscher auf den Landtagen vertraten (6.). Dieses System wird gemeinhin als die „dualistische Struktur“15 der frühneuzeitlichen Territorien bezeichnet (7.).

Die politischen Strukturen in den jülich-klevischen Ländern
Wetter lag in der Grafschaft Mark. Der Herzog von Kleve war seit 1521 zugleich Herzog von Jülich, Herzog von Berg, Graf von Ravensberg, Graf von der Mark und Herr über Ravenstein. Jedes dieser Territorien blieb jedoch in gewissem Umfang selbstständig. „Eine wirkliche Verschmelzung der Lande“16 wurde nicht erreicht.17Die Landesherrschaft über die Vereinigten Herzogtümer lag bei den klevischen Herzögen. Von 1521 bis 1539 regierte Johann III. Ihm folgte Wilhelm V., welcher 1592 von seinem Sohn Johann Wilhelm abgelöst wurde, der 1609 starb. Zur Zeit des Mordfalls Lackum war also Wilhelm V. Herzog über die Vereingten Herzogtümer.18 Beim Zusammenschluss der Territorien 1521 wurde überwiegend darauf verzichtet, zentralisierte Behörden für den gesamten Territorienverband einzurichten. Stattdessen existierten viele Regierungs- und Verwaltungsinstitutionen doppelt.19 Die Regierung über die Herzogtümer Jülich und Berg tagte in der Regel in Düsseldorf, die Regierung über das Herzogtum Kleve und die Grafschaft Mark zumeist in Kleve.20 Die Landstände waren entsprechend in Unionen organisiert. Kleve-Mark und Jülich-Berg bildeten jeweils Ständeunionen.21

1 Zur Problematik des Begriffs „Ruhrgebiet“ in der frühen Neuzeit siehe auch Ralf-Peter Fuchs, Hexenverfolgung an Ruhr und Lippe. Die Nutzung der Justiz durch Herren und Untertanen, Münster 2002 (im Folgenden zitiert als: Fuchs, 2002), S. 12f.

 

Der Mordfall Lackum | Startseite | Impressum | Kontakt